Hace unos días puse la imagen de un Hombre de Vitruvio reflejando la sociedad y el hombre tecnológico de hoy. Pues bien, imágenes como ésta podemos encontrar muchas, donde se muestre a la vez que se critica ese uso masivo e incluso descontrolado de la tecnología de uso personal, que puede resultar incluso adictiva.
Ésta vez he querido elegir una de humor gráfico. El humor gráfico siempre ha parecido uno de los mejores críticos, mucho más que los periodistas (que critican mucho, pero no siempre bien), aunque no siempre he logrado entender los chistes, pero resultan de un sarcasmo en ocasiones excelente. En este caso el aspecto a "criticar" de alguna manera es esa informatización de las imágenes, tan buena por un lado y quizá por otro, no tan buena. Para mí el Photoshop es una especie de arte. Hay gente capaz de hacer unas cosas que además de originales, están bien hechas. El resto, nos limitamos de mejor o peor manera a retocar o cambiar otras cosas ya existentes. Sin embargo, nadie duda de su utilidad (ya no del Photoshop, sino de la imagen digital), tanto para su traspaso y difusión como a la hora de manejarlas para publicaciones, etc.
Todo eso está muy bien, pero a mi modo de verlo "desmerece" un poco el arte manual. Me explico. El dibujo informático, por muy complejo que pueda llegar a ser, no deja de ser un trabajo por comandos que en cualquier momento se pueden revocar, se pueden hacer multitud de copias, es algo "masivo". Sin embargo, cuando dibujas a mano, pocas veces tienes posibilidad de retroceder, si te equivocas muchas veces tienes que volver a empezar, o pasar capa sobre capa. Tiene además, una complejidad a la hora de conseguir colores, cosa que a ordenador se puede buscar fácilmente. Lo que choca es que muchas veces podemos llegar a confundir un dibujo manual con uno a ordenador, tanto que algunos dicen "si está tan bien hecho es porque ha pasado por el Photoshop". Y esto, mientras que para algunos es una hazaña, a otros le resta valor. Sin embargo, no debemos olvidar que famosas obras de arte como el Guernica de Picasso, Las Meninas de Velázquez o La Anunciación de Da Vinci no fueron retocadas, y no por ello su calidad es menor, sino quizá tal vez, todo lo contrario.
Dalayn
En primer lugar, no voy a pronunciar palabra generalizada sobre lo que acabo de leer.
ResponderEliminarUna vez dicho esto; empiezo:
He creído ver, nada más y nada menos que "el Photoshop es una especie de arte" ¿Cómo que una ESPECIE de arte? se puede saber a qué te refieres?? El programa del que estás hablando hoy en día es la herramienta creativa digital más usada del mundo, por lo que SÍ, realmente ES un arte. Y no por trabajar con Photoshop se hacen cosas más originales, simplemente, es una forma más de expresión artística.
Aunk la imagen no sea digital, es decir, aunk se haya creado manualmente con cualkier tipo de tecnika (ya sea óleo, acrílico, acuarela, monotipos, grabado, animacíon, escultura, dibujo... etc.)es completamente necesario e imprescindible digitalizarla para la difusión y divulgación de la propia obra. (voy ha hacer como k no he leído eso de "desmerece")
¿Crees que el arte digital,es simplemente un trabajo por comandos? Si es así (como bien afirmas en tu texto) estás a años luz de la vida real.
Sobre arte "masivo", creo que no te has informado nada bien antes de poder hablar con este término de forma despectiva, porque, resulta que, si hablamos de la familia del Grabado; es decir: Calcográfico, Serigrafía, Xilografía, Litografía; estamos hablando nada más y nada menos que de producción de arte masiva ¿masiva?, sí eso mismo, dado el hecho de que este tipo de expresión artística MANUAL, uno de sus nexos comunes, es la posibilidad de crear estampas idénticas una y otra vez. Y esto se remonta al antiguo Oriente, por lo que deducimos que el photoshop aún no existía, y ya se estaba haciendo arte masivo... ¡qué cosas eh! de lo que se entera una estudiando historia del arte.
¿Complejidad a la hora de conseguir colores? Lo siento pero no estoy de acuerdo. Cuando mezclas colores en la paleta, estás buscando uno en concreto, simplemente lo buscas, y si tienes algo de gusto e inteligencia; el color se obtiene. De la misma manera que se hace en una paleta digital: o tienes la armonía cromática clara... o igualmente haces una chapuza.
Si se confunde arte manual con digital, es cuestión de saber ver lo que tienes delante; y si por cualkier motivo desistes en tu propósito, si la obra que contemplas es buena, te gustará igualmente, y dará exactamente lo mismo si está creada a ordenador o con boli.
Y no por tener hoy en día más herramientas, vamos a desprestigiar nuestras raíces históricas-artísticas. Simplemente son diferentes maneras de abordar un problema, nada más. Y además, conforme avanza el mundo, avanzamos nosotros... no te puedes quedar en la prehistoria... como tu img de la entrada.
Buah, había escrito un comentario larguísimo y no me ha dejado ponerlo y se me ha borrado, así que resumiré un poco:
ResponderEliminarCreo que el problema principal es o bien que no nos hemos entendido, o no me he expresado correctamente, o hemos abordado el comentario desde puntos distintos de vista. O quizá una mezcla de las tres cosas.
Mi comentario no era una crítica al arte, ni manual ni digital, sino un "comentario de a pie" sobre cómo la gente (y qué malas son las generalizaciones) los ve a ambos. No significa que todos las vean igual, ni que sea más o menos cierto, ni siquiera que eso pueda influir en la calidad de una obra (totalmente impensable).
Realmente estaba enfocado en dar una pequeña visión de lo que yo observo en los círculos donde me muevo, incluso algunas apreciaciones particulares. Confieso que no soy Rubens dibujando ni manejo el Photoshop tan bien como me gustaría. Pero, a la hora de realizar ciertas cosas, me resulta más sencillo el formato digital, como le pasa a mucha gente. Y quizá no es para un uso demasiado artístico.
Otra cosa es que en ningún momento me he puesto en contra de la difusión de imágenes (no sé de dónde te lo has sacado), ni he usado el término "masivo" como un despectivo, sólo estaba entre comillas porque no era exactamente el término adecuado (efectivamente, no lo ha sido). Me refería más bien al "copypaste", coger un color de aquí y otro de allí, hacer una selección para tratar sólo esa parte sin que afecte al resto... A mí eso me resulta más sencillo, en un rango bajo. Y sencillo no quiere decir que la idea artística tenga menor valor. Una obra vale por lo que expresa y cómo lo expresa, no por los métodos usados para expresarla (viva el graffiti profesional, por ejemplo XD).
Lo de "desmerece", no va en sentido positivo ni negativo. Sólo era una crítica al hecho de que hay algunos para los que el arte digital es mejor que el manual y viceversa, simplemente porque es otra forma de expresión artística que ha empezado a darse recientemente (y con esto me refiero ya a algunas décadas). Pero para mí ninguno es mejor que el otro, son simplemente distintos. Yo me maravillo igual viendo una cosa que la otra. Para mí lo complejo es la idea, no el método de hacerse.
Espero haberme expresado mejor ahora y haber aclarado un poco algunos aspectos. De todas formas, siento si alguno se pudiera haber sentido ofendido con la entrada.
Sencillamente, pienso 2 cosas: o bien quieres rectificar respecto a tus afirmaciones (que se ven claramente)o bien deberías plantearte el ir a un logopeda.
ResponderEliminar